Curtea de Apel Chișinău a depus pe data de 14 mai o sesizare la Curtea Constituțională în dosarul lui Iurie Obadă, judecătorul care a contestat demiterea sa de către Consiliului Superior al Magistraturii, după ce l-a trimis, în luna august 2017 în arest pe Andrei Braguța, tânărul decedat ulterior în penitenciar. Magistrații Curții de Apel cer examinarea controlului constituționalității a două articole din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, scrie Ziarul de Gardă.
Judecătorii Curții de Apel Chișinău, Angela Bostan, Anatol Pahopol și Veronica Negru, solicită Înaltei Curți examinarea controlului constituționalității articolului 4 alin.(1) litera c), ce prevede acţiunile judecătorului în procesul de înfăptuire a justiţiei care fac dovada incompetenţei profesionale grave şi evidente.
Autorii sesizării susțin că articolul 4 alin.(1) litera c) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor nu corespunde criteriilor de claritate și previzibilitate a legii or legiuitorul național nu a identificat autoritatea competentă de a se expune asupra profesionalismului judecătorului, iar în rezultat Colegiul Disciplinar și plenul Consiliului Superior al Magistraturii își atribuie competențe ce nu le aparțin, invocând că o atare competență îi revine Colegiului de Evaluare.
„Considerăm, că prevederile articolului 4 alin.(1) litera c) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, permit interpretarea abuzivă și neconstituțională de către Colegiul Disciplinar din subordinea Consiliului Superior al Magistraturii și nemijlocit de către Consiliului Superior al Magistraturii care verifică temeinicia și legalitatea hotărârilor emise de acest organ colegial, a acestei norme legale și, inclusiv, tragerea la răspundere disciplinară a judecătorilor pentru presupuse acțiuni comise de judecători care fac dovada incompetenței profesionale grave și evidente. O atare stare de lucruri, contravine prevederilor art. 6 din Constituția Republicii Moldova”.
Prevederile articolului 4 alin.(1) litera c) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, nu întrunesc exigențele minime privind calitatea legii și prin aceasta permit interpretarea diferită, eschivocă și potențial abuzivă. Acest fapt poate duce la încălcarea drepturilor și libertăților garantate de Constituție și legile în vigoare”, se menționează în sesizare.
Totodată, magistrații Curții de Apel au solicitat interpretarea articolului 39 alin. (4) litera b), ce prevede admiterea contestaţiei şi adoptarea unei noi hotărâri. În acest caz prevederile cu privire la procedura de examinare şi conţinutul hotărârii colegiului disciplinar privind rezultatul examinării cauzei disciplinare sunt aplicabile şi pentru Consiliul Superior al Magistraturii.
CITEȘTE ARTIOCULUL INTEGRAL PE Zdg.md.
