Arnăut ridică atât salariu, cât și pensie, însă nici cumulate, aceste venituri nu ajung la mărimea sumei de pe conturile sale. Solicitat să explice proveniența banilor, judecătorul a evitat răspunsul, însă ne-a sugerat să nu „interpretăm eronat”, scrie MoldovaCurată.md.
Pentru anul 2016, Sergiu Arnăut indica în declarația de venituri și interese personale 5 conturi de depozit bancar pe care, în total, deținea, la momentul declarării, 712 163 de mii de lei. Aceste conturi nu apar în declarațiile de avere depuse în anii precedenți. Încercând să înțelegem de unde magistratul a făcut rost de banii de pe conturi, am calculat câștigurile acestuia, atât din pensie, cât și din salariu – singurele pe care le declară. Am ajuns la concluzia că acestea – chiar dacă din ele magistratul nu ar fi cheltuit nici un bănuț pentru întreținere – oricum nu ar fi suficiente pentru a cumula suma depozitată. Din calcul reiese că în anul 2016 Sergiu Arnăut a câștigat 389 267 de mii de lei din salariu și pensie, în timp ce pe conturi are aproape dublu – peste 700 de mii de lei.
Magistratul nu explică de unde provin banii de pe conturile sale
I-am solicitat o explicație, prin intermediul Serviciului de Presă al Curții de Apel Chișinău. Răspunsul a fost primit la mai mult de o săptămână de la solicitare. Inițial ni s-a spus că judecătorul, pentru a ne oferi un răspuns, a solicitat datele de la bancă privind conturile sale, apoi ne-a fost oferit un răspuns. Reproducem mai jos întrebarea și răspunsul:
Din răspunsul magistratului, transmis portalului Moldova Curată de către șefa Serviciului de presă a Curții de Apel, am aflat unele atribuții ale Autorității Naționale de Integritate, ce înseamnă un depozit bancar, dar nu am înțeles de unde provin banii aflați pe conturile sale. Moldova Curată va face o sesizare la ANI pentru a verifica acest caz.
Sergiu Arnăut are 58 de ani și este judecător din anul 1995. El locuiește cu familia într-o casă cu trei etaje în cartierul Poșta Veche al municipiului Chișinău, pe care nu o indică niciodată în declarațiile de avere. Această situație a fost verificată în anul 2012 de către Procuratura Anticorupție care a constatat că judecătorul nu era obligat să declare imobilul, deși se folosește de el, deoarece proprietară este soția, de care, oficial, este divorțat.
