Развитие событий в Украине самым непосредственным образом сказывается на положении в Республике Молдова, учитывая наше непосредственное соседство и высокий уровень экономических, политических и родственных связей. Уже с первых шагов президента В. Зеленского стало ясно, что нам очень часто придётся сравнивать действия властей обеих стран в силу похожести возникающих проблем. И в Молдове, и в Украине после президентских выборов наблюдается жесткое противостояние президента и парламента. Причём в Республике Молдова — это противостояние наблюдается уже третий год. Надежду на смягчение этих отношений у нас многие связывали с парламентскими выборами, которые, по их мнению, должны были привести к победе ПСРМ или созданию парламентского большинства с её участием.
Однако происходящее ныне в парламенте Молдовы с каждым днём снижает степень этой надежды. В Украине же такое противостояние возникло после президентских выборов, так как вновь избранный президент не имеет стойкого большинства своих сторонников в Верховной Раде. Таким образом, и в Молдове, и в Украине всё зависит от наличия дружелюбного президенту парламентского большинства. Как же пытаются решить эту проблему две страны. Начнём с Украины.
Президент В. Зеленский решает возникшую проблему самым радикальным образом. Своим первым же указом №303 от 21 мая 2019 года он распускает Верховную Раду и назначает досрочные выборы на 21 июля 2019 года. На какие правовые нормы опирался президент В. Зеленский в своём указе? Это, прежде всего, статья 83 Конституции Украины, в которой прямо указывается, что
«В Верховной Раде Украины по результатам выборов и на основе согласования политических позиций формируется коалиция депутатских фракций, в состав которой входит большинство народных депутатов Украины от конституционного состава Верховной Рады Украины.
Коалиция депутатских фракций в Верховной Раде Украины формируется в течение одного месяца со дня открытия первого заседания Верховной Рады Украины, которое проводится после очередных или внеочередных выборов Верховной Рады Украины, или в течение месяца со дня прекращения деятельности коалиции депутатских фракций в Верховной Раде Украины».
Таким образом, Конституция Украины прямо указывает на обязательность формирования парламентского большинства в виде коалиции депутатских фракций. И даётся на это всего месяц. Если же парламентское большинство не формируется то, вступает в действие часть 1 статьи 90 Конституции Украины, которая гласит, что президент получает право распустить Верховную Раду, чем и воспользовался В. Зеленский.
В Верховной Раде Украины после выборов 2014 года была сформирована коалиция «Европейская Украина», в которую вошли 5 фракций: «Блок Петра Порошенко», «Народный Фронт», «Самопомощь», «Батькивщина» и Радикальная партия. Через год из коалиции вышла Радикальная партия, а в феврале 2016 года коалицию покинули «Батькивщина» и «Самопомощь». После этого в ней остались 215 депутатов. А в соответствии с положениями ст. 83 Конституции Украины в состав коалиции парламентских фракций должно входить большинство депутатов от конституционного состава Верховной рады, то есть не менее 226 человек (из 450). Выход из коалиции «Народного фронта», совершённый уже после президентских выборов, ситуации не менял. Коалиции не было уже больше года, что давало президенту полное право на роспуск Верховной Рады, чем он решительно и воспользовался. Таким образом, мы видим, что Конституция Украины даёт достаточно чёткие инструкции в части, касающейся формирования парламентского большинства и поведения президента в случае невыполнения этого требования.
Ситуация в Республике Молдова на первый взгляд весьма схожа с украинской. Однако, эта похожесть не есть идентичность, которую своими действиями пытаются создать и президент, и ПСРМ и председатель первого учредительного собрания. И президент, и ПСРМ говорят о том, что без создания формального, закреплённого долгосрочным соглашением парламентского большинства в форме коалиции ПСРМ – ACUM парламент работать не может. В том же русле действует и старейшина парламента, председатель учредительного собрания. Учредительное собрание 21 марта было прервано председателем по причине того, что не было объявлено создание парламентского большинства. Заседание также не возобновляется уже больше двух месяцев со слов председателя собрания Э. Смирнова, по этой же причине. Как же относиться к этому с чисто юридической точки зрения?
Откроем вначале Конституцию Республики Молдова. Внутренняя организация парламента описана в статье 64. И в ней нет ни слова о парламентском большинстве, коалиции, альянсе или других формах сотрудничества между фракциями парламента. Слово «большинство» употребляется только два раза: в статье 64(2) и в статье 98(3), где устанавливается, что председатель парламента и правительство утверждаются большинством голосов от числа избранных депутатов. Такая формулировка и формулировка «парламентское большинство» вещи абсолютно разные. Утверждение большинством голосов от числа избранных депутатов есть разовое действие, а «парламентское большинство» есть устойчивая долговременная структура парламента.
Данная структура устанавливается в соответствии со статьёй 64(1), где прямо указывается, что, «Структура, организация и деятельность Парламента определяются регламентом». Откроем Закон №707 от 02.04.1996 года о принятии Регламента Парламента. Во всём законе понятия «парламентское большинство» и «оппозиция» встречаются только в статье 4(12,13), где говорится, что «(12) Парламентским большинством считается фракция или коалиция фракций, объявленная в соответствующей декларации, охватывающая более половины избранных депутатов. (13) Парламентской оппозицией считается фракция или фракции, не входящие в состав парламентского большинства и объявившие о своей оппозиции по отношению к нему».
Из приведенного текста следует, что Конституция Республики Молдова, в отличие от Конституции Украины не устанавливает обязательность формирования парламентского большинства и оппозиции, а только даёт определение, какие образования могут получить данный статус в случае создания. Можно согласиться, что такая нечёткость есть один из недостатков действующей Конституции Республики Молдова, но факт есть факт и игнорировать его нельзя.
Как же действовать в подобном случае?
Во-первых, председатель учредительного собрания имел право объявить, перерыв только максимум на 10 дней, установленных Регламентом для конституирования фракций. Как вы помните, 21 марта было объявлено о создании фракций ПСРМ, ДПМ и «Партии Шор». Блок ACUM не был готов к этому. Максимум через 10 дней учредительное заседание должно было бы быть продолжено, парламент должен был принять заявление о создании фракций PAS и DA. После чего председатель должен был выяснить, создано или нет парламентское большинство. В случае отрицательного ответа он в любом случае должен был объявить о начале процедуры выборов председателя парламента. И только в случае, если бы какая-либо из фракций высказала пожелание ещё раз объявить перерыв, то это пожелание необходимо было поставить на голосование. И депутаты должны были проголосовать за объявление перерыва на конкретный срок. И так могло бы повторяться несколько раз. Ну и естественно, что, если бы в течение трёх месяцев парламент не начал действовать как законодательный орган, президент получил бы право на его роспуск.
Могут сказать, что это ничего бы не изменило. Возможно. Но только внешне. Во-первых, все действия совершались бы в полном соответствии с Конституцией и Регламентом Парламента. Во-вторых, поведение депутатов и методы поиска решений были бы совсем другими. А так мы имеем, что имеем. Но в любом случае, один из главных уроков из происходящего заключается в том, что парламенту (этому или новому) в любом случае необходимо начать процедуру серьёзной корректировки действующей Конституции по многим вопросам. Возможно продумать механизм принятия новой Конституции на специально созванном Конституционном собрании. Но уж ни в коем случае не оставлять решение проблемы на откуп толкований так называемого Конституционного суда, роль и порядок функционирования которого также должны быть радикально пересмотрены.
