În urma contactului cu ușa din staţia respectivă, bărbatul a precizat că și-a fracturat oasele nazale. Trauma a fost cauzată din motiv că uşa, fiind total transparentă, nu a fost marcată în nici un mod, astfel încât, chiar fiind închisă, nu a fost posibil de observat. Nici mecanismul de deschidere automată a uşii nu funcţiona, deoarece nu a reacţionat la deplasarea bărbatului.
Prejudiciul material solicitat a fost motivat prin faptul că a fost nevoie de o intervenție chirurgicală, a cărei cost a fost de 48.550 de lei, conform bonului eliberat de instiuția medicală.
Atât instanța de fond, cât și cea de apel au respins cererea bărbatului. Instanțele au precizat că la judecarea cauzei nu au găsit confirmarea circumstanțelor invocate de reclamant referitoare de motivul tamponării acestuia cu ușa, iar afirmațiile acestuia au fost pur declarative. S-a stabilit că, într-adevăr, la data respectivă și în locul menționat, reclamantul s-a tamponat de ușa de la intrarea în magazinul stației de alimentare cu carburanți, dar nu s-a stabilit că de acest incident se face vinovată întreprinderea pârâtă.
