Marți, 4 septembrie 2018, Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg a emis o hotărâre prin care a constatat că a fost încălcat articolul 5 al. 1 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului în privința pensionarului. CtEDO a obligat Statul Republica Moldova să-i achite reclamantului 6 mii de euro în calitate de prejudicii morale și 1.680 de euro – costuri și cheltuieli.
Mihail Dogotari este un pensionar, acum în vârstă de 76 de ani, care a lovit-o peste față pe Valentina Buliga, ex-ministra Muncii, Protecției Sociale și Familiei. Incidentul a avut loc în luna mai a anului 2014 atunci când ex-ministra Valentina Buliga a mers la o întâlnire cu locuitorii raionului Glodeni. Fostul inginer Mihail Dogotari, fiind nemulțumit de Casa Națională de Asigurări Sociale care i-au calculat o pensie mai mică decât i s-ar cuveni, a abordat-o pe Valentina Buliga la finalul întâlnirii cu cetățenii. Bărbatul avea stabilită o pensie de aproximativ 58 de euro. După întâlnire, a adresat Ministrei o întrebare privind metoda de calcul a pensiei sale. El a susținut că coeficientul folosit pentru calcul a fost greșit și că pensia sa era prea mică. Ministra a răspuns că pensia sa a fost suficient de mare și a pus sub semnul întrebării, într-un mod ironic, dacă reclamantul chiar înțelegea sensul cuvintelor utilizate în întrebarea sa. Răspunsul l-a înfuriat pe reclamant, ultimul aplicându-i o lovitură peste fața Ministrei.
După incident în privința pensionarului a fost pornită o cauză penală pentru huliganism. La 2 iulie 2014, la solicitarea procurorului, Judecătoria sectorului Glodeni a dispus o examinare medico-psihiatrică staționară a reclamantului. La 18 septembrie 2014, reclamantul a fost arestat de un grup de cinci ofițeri de poliție și dus la Spitalul de Psihiatrie Chișinău, unde a fost ținut mai bine de 7 zile.
În februarie 2015, reclamantul a depus o plângere la Înalta Curte de la Strasbourg, în care a invocat că i-a fost încălcat dreptul la libertate şi siguranţă prevăzut de articolul 5 CEDO.
CtEDO a considerat că detenția reclamantului în spitalul de psihiatrie a fost în contradicție cu prevederile art. 5 a Convenției și a dispus achitarea prejudiciilor morale și a costurilor în beneficiul reclamantului.
