Controverse la Consiliul Superior al Magistraturii pe marginea numirii a doi judecători în funcție până la atingerea plafonului de vârstă. După ce președintele Igor Dodon a refuzat să semneze decretul de numire în privința magistraților Inga Gorlenco și Nicolae Pasecinic în funcție până la atingerea plafonului de vârstă și a cerut Inspecției Judiciare să-i verifice pe cei doi, președintele interimar al CSM, Anatol Pahopol, a expediat o scrisoare către șeful statului și i-a cerut, din numele CSM, să îi numească în funcție. Ulterior, un grup de cinci magistrați ai Consiliului au expediat o altă scrisoare Președinției prin care condamnă acțiunea președintelui CSM și susțin că aceasta ar fi unilaterală.
Cinci membri ai CSM susțin că președintele interimar al Consiliului că a formulat unilateral poziția CSM „prin negarea completă a rigorilor legale”. În plus, magistații susțin că notele informative ale Inspecției Judiciare nu au ajuns la CSM și acestea nu au fost examinate în cadrul ședințelor. „Condamnăm și ne dezasociem cu practicile vicioase intens promovate și aplicate în ultimul perimetru de timp în cadrul CSM, stare de fapt ce reține instituția în vizorul criticilor dure ale societății civile și ale partenerilor de dezvoltare, diminuează autoritatea acesteia și afectează imaginea și încrederea în justiție”, susțin magistrații în scrisoarea lor.
„Interpretările eronate sau subiective prezentate ca și opinie a CSM conduc la denigrarea instituției, prezentând-o ca lipsă de obiectivitate, corectitudine, imparțăialitate sau integritate”, se mai spune în scrisoarea celor cinci judecători.
Judecătorii fac referire la scrisoarea lui Pahopol prin care președintele interimar al CSM îndeamnă președintele țării să-i numească pe magistrații Inga Gorlenco și Nicolae Pasecinic în funcție până la atingerea plafonului de vârstă. Președintele interimar al CSM face trimitere la faptul că șeful statului poate respinge o singură dată candidatura propusă de CSM și numai în cazul depistării unor probe incontestabile de incompatibilitate a candidaturii cu funcția sau de încălcare a legislației.
Contactat de tv8.md, Anatol Pahopol a declarat că în scrisoarea colegilor săi nu a văzut ce lege a încălcat prin expedierea acelei solicitări către Președinție. „Dacă membrii din rândul profesorilor consideră că eu nu am dreptul să reprezint instituția în relația cu alte instituții publice, inclusiv cu Președinția, e chestia lor, dar lasă măcar s-o motiveze”, a declarat Pahopol.
Președintele interimar al CSM susține că scopul expedierii scrisorii sale a fost de a concretiza la Președinție dacă acești doi judecători vor fi sau nu numiți în funcție. Potrivit lui, Inspecția Judiciară nu a găsit îndoieli în privința acestor doi candidați. „Au fost analizate și plângerile împotriva lor, și procedurile disciplinare care au fost pornite sau încetate”, a precizat Pahopol.
Totodată, președintele interimar al CSM susține că a discutat despre expedierea acestei scrisori către Președinție cu mai mulți membri ai Consiliului, dar nu cu toți. „Eu, cu scopul de a clarifica situația, am expediat în adresa Președinție scrisoarea și am semnat-o. Am solicitat numirea sau aprobarea acestor doi judecători în funcție. Am urmărit scopul ca Președinția să-mi spună dacă acesta este refuz direct sau indirect”, a menționat Pahopol.
Scrisoarea lui Anatol Pahopol adresată președintelui o vedeți mai jos.
Cei doi judecători au fost propuși de CSM în luna iunie curent. În iulie, președintele a remis o scrisoare prin care a solicitat Inspecției Judiciare să verifice candidaturile celor doi. Ulterior, președintele interimar al CSM, în luna septembrie, în numele Consiliului, i-a cerut președintelui să-i numească pe cei doi în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă.
Dacă președintele refuză numirea celor doi magistrați în funcție, CSM poate propune aceleași cu votul a două treimi dintre membrii Consiliului.
