Expertul în politici publice explică de ce, în opinia lui Guvernul a apelat la măsura asumării de răspundere pentru un pachet de legi, dar nu a recurs, de exemplu, la adoptarea unei decizii care prevede măsurile pentru starea de urgență prin intermediul Comisiei pentru Situații Excepționale.
Potrivit lui, Gligor, Legea privind regimul stării de urgenţă, de asediu şi de război prevede că actele normative adoptate pentru această perioadă se abrogă aututomat, fără vreun preaviz, după ridicarea stării de urgenţă, de asediu sau de război.
Adică, dacă măsurile prevăzute în legea pentru care executivul și-a asumat răspunderea ar fi fost luat la nivelul Comisiei pentru Situații Excepționale, atunci acestea ar fi fost anulate automat la încheierea crizei.
„Respectiv, dacă modificau normele privind duty-free-urile, taxele privind extragerea zăcămintelor naturale și amânau cu un an prevederile privind regimul de vânzare a țigărilor prin decizia Comisiei pentru Situații Excepționale și nu prin modificarea legii – TOATE aceste norme deveneau NULE odată cu ridicarea stării de urgență, adică peste două luni (au prelungit starea de urgență pâna pe 15 iunie). Iar lor le trebuia pentru mai mult. Nicidecum până în iunie”, a menționat expertul pe o rețea de socializare.
Amintim că ieri Curtea Constituțională a suspendat legea pe care executivul și-a asumat răspunderea, după ce a examinat sesizarea unui deputat PPPDA.
