Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a emis în 11 octombrie o nouă hotărâre pentru Republica Moldova. Potrivit președintelui Centrului de Resurse Juridice, Vladislav Gribincea, magistrații Înaltei Curți au constatat că „un judecător moldovean a falsificat materialele unui dosar civil, pronunțând o hotărâre arbitrară”. Deși toate argumentele prezentate la CEDO au fost invocate și la Curtea Supremă de Justiție (CSJ), CSJ a menținut soluția arbitrară.
Juristul scrie că în anul 2007, o companie românească s-a asociat cu o companie controlata de politicianul Igor Șelin într-o companie moldovenească, cu scopul de a construi drumuri în Moldova. Compania româneasca a transmis companiei moldovenești echipament pentru construcția drumurilor de peste un milion de euro. Ulterior, compania moldovenească a obținut un contract pentru construcția de drumuri de peste 20 de milioane de euro. Echipamentul transmis de compania româneasca a fost pus în gaj la o bancă pentru a obține lichidități pentru construcția de drumuri. De asemenea, fondatorul companiei românești a garantat creditele luate de compania moldovenească, punându-și în gaj casa, evaluată la 400.000 de euro.
„În 2010, între asociații companiei moldovenești a apărut o ceartă din cauza scoaterii banilor din companie în favoarea companiilor controlate de la Șelin. În final, Victor Șelin a obținut în instanța de judecata din Moldova anularea acordului de asociere din 2017 și repunerea părților în situația de până la încheierea acestuia. Motivul - echipamentul adus în 2007 nu a fost văzut în persoană de către evaluatori la momentul importului ... Acum ATENȚIE - Judecătorul însă a menționat ca contractele de gaj pe casă și pe echipament rămân valabile. Cu alte cuvinte, compania românească a rămas fără echipament, fără cota în companie și fără vreo compensație, iar fondatorul companiei românești - fără casă”, a explicat Gribincea.
Potrivit juristului, care a reprezentat compania română la CEDO, la Chișinău, cauza a fost examinată în procedura contenciosului administrativ, în lipsa companiei românești.
„Eu cred ca, în mod legitim, aceasta hotărâre a CEDO ar trebui să stârnească interesul noului procuror general interimar și al procurorilor anticorupție. În aceasta cauză, statul va plăti (este cert ca compensatia nu poate fi mai mica de valoarea echipamentului) milioane de euro”, a punctat Gribincea.
